香港人不想當中國人

http://www.peoplenews.tw/news/eac5e5c2-778c-4c12-b48f-be908b5e77fe

民族自決與領土完整      / 招顯聰 香港獨派人士 

2016-09-29 19:02

除了致力推動自決、獨立，聯合國的憲章，亦有旨在「維護領土完整」的條文。一些親中人士，就經常以此作為反獨的根據。然而無論是「推動自決、獨立」，還是「維護領土完整」；背後的宗旨都是非殖民化，反帝國主義。有關的條文，在憲章更是連貫的。

維護領土完整，有違自決精神
由此可知，所謂「維護領土完整」針對的，並非一個地方從一個帝國獨立（解除殖民）的情況，而是一個國家侵略另一國家之類的情況。一個國家侵略另一國家，正正有違自決的精神。像克里米亞那個在俄軍脋迫下的入俄公投，便有可能違背此項準則。至於台灣，則只要堅持台灣主權未定論，便沒有需要理會這一點。

由於不能破壞其他民族之團結，列國主動鼓吹一個地方獨立不大可能；否則可能背負帝國主義的罪名。這就是數位參選人士被褫奪權利，兩制「名存實亡」。美國新任駐港領事唐偉康也只能說，美國認定香港是中國的一部分。

在科索沃獨立前，塞爾維亞曾向其提出以港式的一國兩制解決問題。然而一國一制抑或兩制，只是決定了國族才去討論的內部問題。當時科索沃的問題，則是從阿爾巴尼亞人到科索沃人（從阿爾巴尼亞人，走向科索沃人），與塞爾維亞人的民族問題。人家根本不想跟你塞族人一國，為何要跟你討論一國一制抑或兩制？

反觀香港，「雨革」後無疑多了一些人公開主張獨立。可是部分人卻明言，那不過因為「兩制壽終正寢」。有些人則說，那是因為基本法可以被中共任意扭曲。唐偉康說一國兩制需要珍惜、保護和維持，其實尊重港人得很。

最令人哭笑不得的是，有人以香港沿用英式制度作為回歸英國的根據。這種講法有兩大問題。第一個問題，是英式制度不等同英國共同體，我們不能強迫英國人接受公民民族論、文化民族論。第二個問題，是無論英式還是美式（舉例而已），現有體制依然是外來、殖民的。無論歸英還是獨立，都是去中國殖民的。用一個消滅的對象來定義自己，筆者認為十分矛盾。

英國移交香港，是誤會香港人想當中國人
在歐盟的支持下，克羅埃西亞、科索沃最終走向獨立。若然列國不支持香港獨立，那只能說她們認為香港的問題只是中國的內政問題，而非像克羅埃西亞、科索沃、台灣、加泰隆尼亞的民族問題。香港人理應檢討自己的論述、行動，不是一味埋怨列國忌諱中國就可以解釋。自己不思進取，難道寄望別人將江山打下送給自己？別人打下來送給自己的還算是「獨立」？

筆者私底下曾跟朋友討論，否認聯合聲明（英中）跟宣告聲明失效孰優孰劣。基於「先解決國族問題，後討論制度問題」，論述上當然以前者為佳。宣告聲明失效亦有責任舉證。否認聯合聲明則令中方需論證香港中國是一共同體（只要港人在否認聯合聲明上團結，中方根本無法論證）。然而基於「五十年不變」的聲明內容，法理上，筆者亦不能全盤否定宣告聲明失效的策略性。可是中方的承諾只是五十年不變。一些團體要求英國關注香港的「四七大限」，試問人家又可以怎麼樣？

有說香港移交中國，是基於聯合國將香港剔出自決前途的殖民地名單，故香港脫離中國需要聯合國收回上述決定。錯了。聯合國只是將香港剔出有關名單，並無要求英國將香港移交。不論香港能否自決，中國的角色亦不應存在。

香港不存在於聯合國自決前途的殖民地名單，不代表香港不能自決。只是香港存在於上述名單，宗主國必須配合而已。二次世界大戰，英美草書《大西洋憲章》，反對一切違背民意的領土變更。故後來國民黨要求英國參與開羅宣言，並交出香港主權，也被邱吉爾拒絕。近年在克里米亞的問題上，英國也敢於跟強大的俄羅斯對著幹。英國將香港主權移交，是基於非殖民化。簡單來說，就是誤會我們想當中國人。